フロリダ州オカラの連邦裁判官は、全国的な競業避止義務契約を禁止する連邦取引委員会（FTC）の新規則の施行を一時差し止める判決を下した。ティモシー・コリガン連邦地裁判事は水曜日、このような禁止を実施するFTCの権限に異議を唱えていた不動産開発業者のプロパティーズ・オブ・ザ・ビレッジズ社を支持する判決を下した。
コーリガン判事の判決は、「重大な疑問の法理（major questions doctrine）」に基づくもので、FTCが議会の明示的な承認なしに「並外れた経済的・政治的重要性」のある問題に対処しようとして、その範囲を踏み越えた可能性を示唆するものである。このドクトリンは、連邦政府機関の政策の妥当性を評価するために、保守的な裁判官によってますます使用されるようになってきている。
FTCは、競業避止義務を9月4日にほとんどのアメリカ人労働者に適用する予定だった。FTCのスポークスマンであるダグラス・ファーラーは、フロリダ州での判決にもかかわらず、この禁止令は引き続き広範に適用されると述べ、"勤勉なアメリカ人を違法な競業避止義務から解放する "というFTCのコミットメントを表明した。FTCは、このような契約は労働競争を阻害し、技術革新を減少させ、経済成長を制限すると主張している。
現在、米国の労働者の20％にあたる3,000万人が競業避止義務に拘束されていると推定されている。FTCは連邦反トラスト法を執行しているが、今回の規則は、全米でこれらの契約を禁止する初の連邦政府の試みとなる。
競業避止義務をめぐる議論は両極化している。民主党が支配する委員会を含む賛成派は、このような契約は賃金と労働者の流動性を抑制すると主張する。反対派は、企業団体や多くの共和党員を含み、競業避止義務は企業の企業秘密や労働力への投資を保護すると主張している。
今回のフロリダ州での判決は、先月テキサス州の判事が下した同様の判決に続くもので、同判事は企業グループの連合に対してFTCがこの規則を施行することを阻止した。しかし、すべての裁判所が禁止令反対派に味方したわけではない。フィラデルフィアの判事は7月、競業避止義務を「搾取的かつ強制的」とするFTCの立場を妥当とし、この規則を支持した。
FTCの競業避止義務をめぐる法的状況は、複数の訴訟がその有効性を争っているため、依然として不透明である。これらの訴訟の結果次第で、米国における競業避止義務の将来が決まるだろう。
この記事はロイターが寄稿した。この記事は一部自動翻訳機を活用して翻訳されております。詳細は利用規約をご参照ください。