テナックス、キャンター会議で試験失敗を受けた次の戦略を説明

2026年9月9日（水）— テナックス・セラピューティクス（TENX）は、第12回キャンター・フィッツジェラルド・グローバル・ヘルスケア・カンファレンスにおいて、フェーズ3のLEVEL試験はレボシメンダンに対する評決というよりも、患者選択における教訓であると主張した。同社は、試験が主要な歩行距離目標を達成できなかったと述べる一方で、駆出率が保たれた心不全（HFpEF）および肺高血圧症において強力な生物学的効果が示されたとも説明した。

最高経営責任者のクリス・ジョルダーノ氏は、プレゼンテーションのわずか数時間前に公開された完全なデータパッケージが、次の試験に向けたより明確な道筋を示していると述べた。テナックスの株価は直近の取引で上昇し、前日終値の1.98ドルから9.85%高の2.175ドルとなった。

主要ポイント

• テナックスは、フェーズ3のLEVEL試験が主要評価項目である6分間歩行テストを達成できなかったと述べたが、同薬はバイオマーカーおよび心臓の構造と機能に対して強力な効果を示した。
• 同社は、試験に予想より健康状態の良い患者集団が登録されたため、全体的な試験における見かけ上の有益性が低下したと主張した。
• レボシメンダンは、より重症の患者においてNT-proBNPを約50%低下させ、右室収縮期圧を低下させ、両心室メカニズムを支持する結果を示した。
• テナックスはLEVEL-2の登録基準を厳格化する計画であり、ベースラインで約350〜375メートル以上歩行できる患者を除外する可能性が高い。
• 経営陣は、安全性はすべてのサブグループでプラセボと一致しており、規制当局も合理的な富化戦略に異議を唱えていないと述べた。

財務結果と試験結果

LEVEL試験では、15〜16カ国にわたって480人の患者が登録された。主要評価項目である6分間歩行テストの改善は統計的有意性を達成できず、最小二乗平均治療差は8メートルであった。

• 生データでも、レボシメンダンとプラセボの間に8メートルの絶対差が示された。
• 試験のベースライン歩行距離の中央値は333メートルであり、試験プロセス中に無作為に選定された。
• 患者の約75%がベースラインで333メートル以上歩行しており、テナックスはこれにより患者集団が予想より健康であったと述べた。
• ベースライン歩行距離が中央値を下回る患者では、レボシメンダンが26〜29メートルの絶対的な改善を示した。
• 中央値を上回る患者では、薬剤が歩行距離を12メートル改善した一方、プラセボは25メートル改善した。
• 第4四分位では、レボシメンダンが12メートル改善したのに対し、プラセボは25メートル改善した。
• 第3四分位では、レボシメンダンが12メートル改善したのに対し、プラセボは24メートル改善した。

テナックスは、データがベースライン機能と治療効果の間に逆相関関係があることを示していると述べた。すなわち、試験開始時の患者の状態が重篤であるほど、患者が恩恵を受ける可能性が高いということである。

同社はまた、試験の統計パッケージがこの未達成を説明する助けになったとも述べた。最小二乗平均分析は、SGLT2阻害薬の使用における不均衡と5件の欠損した12週時歩行テストを考慮したものであり、生のサブグループデータはベースラインの運動能力が低い患者においてより強い効果を示した。

バイオマーカー、心機能および安全性

経営陣は、最も重要な知見は歩行テスト単独ではなく、より広範な生物学的反応であると述べた。テナックスは、レボシメンダンがプラセボと比較してNT-proBNPを約50%低下させたと述べ、これはPERSISTやHELPなどの以前の試験よりも強力な結果であると説明した。

• ベースライン歩行距離が中央値を下回る患者では、右室収縮期圧が約5mmHg低下し、P値は0.009であった。
• 同社は、肺動脈圧の低下は承認されたグループ1肺動脈性肺高血圧症薬で見られる範囲内であったと述べた。
• 心エコー分析では25〜30のパラメーターが評価され、すべてが良好な方向に動いた。
• それらの心エコー指標のうち約23〜25が統計的に有意であり、有意でなかったのは2つのみであった。
• 副次評価項目としての臨床的悪化は、レボシメンダンとプラセボの間で差がなかった。
• KCCQのQOLスコアはわずかな変化のみを示し、統計的に有意ではなかった。

ジョルダーノ氏は、心エコーデータがレボシメンダンのカルシウム感受性増強メカニズムと心臓の両側への効果を支持していると述べた。同薬は左心室と右心室の壁ストレスを同時に軽減するようであり、これはこの疾患領域では珍しいと説明した。

安全性は議論の中心的な論点であった。テナックスは、治療中に発現した有害事象がすべてのサブグループで一致しており、より重症の患者でも健康状態の良い患者でも、レボシメンダンとプラセボの間に意味のある差はなかったと述べた。

• ベースライン歩行距離に関連した安全性シグナルを示したサブグループはなかった。
• 12週間の試験期間中に重篤な有害事象の増加は見られなかった。
• 同社は、安全性プロファイルはHFpEF患者集団として典型的なものであったと述べた。
• いずれの治療群においても臨床的悪化のシグナルはなかった。

運営上の更新と試験デザインの教訓

テナックスは、LEVEL試験によって最も反応しやすい患者像がより明確になったと述べた。調査担当者は、多くの参加者が予想より若く、40代や50代であることが多く、同社が予想していたよりも疾患負荷が低かったことを確認した。

• 一部の患者は運動負荷右心カテーテル検査を完了できるほど健康であり、テナックスはこれが非常に重篤なHFpEF患者集団としては典型的ではないと述べた。
• 同社は、6分間歩行距離の中央値333メートルは試験デザインの偶発的な結果であり、計画されたカットオフではなかったと述べた。
• テナックスは、最も健康な患者はベースラインで機能が高すぎたため、歩行テストで大きな改善を示せなかったと述べた。
• 経営陣は、健康状態の良い患者における見かけ上の悪化は、実際にはレボシメンダンによる害ではなく、薬剤効果を圧倒するプラセボ効果によるものであると述べた。

テナックスはまた、データが同薬の両心室プロファイルを支持していると述べた。経営陣は、NT-proBNP低下、RVSP低下、良好な心エコー所見の組み合わせを、同薬が左心系と右心系の両方の心臓ストレスに対処していることの証拠として指摘した。

同社は、この試験がグループ2肺高血圧症のフェーズ3試験として初めて登録を完了したものであると述べた。また、経口製剤が医師の採用と将来の登録に役立つ可能性があるとも述べた。

併用薬と患者サブグループ

テナックスは、説明会の多くの時間をサブグループ分析に費やした。経営陣は、より積極的な疾患管理を示唆するバックグラウンド療法を受けている患者において治療効果がより強かったと述べた。

• SGLT2阻害薬を使用している患者では、レボシメンダンによりさらに10メートルの改善が見られ、中央値未満グループでは合計36メートルとなった。
• 試験の約60%を占めるミネラルコルチコイド受容体拮抗薬を使用している患者でも、効果の増強が見られた。
• GLP-1アゴニストを使用している患者は別途分析され、テナックスは安全上の懸念は確認されなかったと述べた。
• ガイドラインに基づく薬物療法を受けている患者は、レボシメンダンから相加的な恩恵を受けているようであった。

テナックスは、NT-proBNPも最も反応した患者を定義するのに役立ったと述べた。NT-proBNPが中央値を上回る患者、すなわち壁ストレスがより大きい患者は、より強い治療反応を示した。同社は、試験にはNT-proBNPレベルが40〜50 pg/mLと低い患者も含まれており、これはHFpEF試験で通常使用される富化閾値を大きく下回るものであったと述べた。

今後の見通しとLEVEL-2の計画

経営陣は、次の試験であるLEVEL-2はLEVEL試験から学んだことを基に構築されると述べた。同社は、健康状態の良い患者が試験に参加しにくくなるよう登録基準を絞り込む計画である。

• ベースラインの6分間歩行距離のカットオフは約350〜375メートルとなる見込みである。
• これはLEVEL試験で使用された450メートルの上限より低い値となる。
• テナックスは、この変更により適格患者プールが約半分に減少すると見込んでいる。
• 同社は同じ施設と治験責任医師ネットワークを維持すると述べた。
• 大幅なプロトコル変更の代わりに、テナックスは初期患者評価プロセスを調整する計画である。
• 経営陣は、プロセスを急ぐのではなく、適切な患者を登録するために必要な時間をかけると述べた。

ジョルダーノ氏は、同社は品質、スピード、コストのすべてを同時に追求しようとしているわけではないと述べた。優先事項は、明確に恩恵を示せる可能性のある、より重篤なコホートを登録することであると述べた。

テナックスは、FDAが合理的な富化という考え方に肯定的に反応しており、経営陣はこれまでのところ懸念は示されていないと述べた。同社はまた、主要評価項目が未達成であったにもかかわらず、欧州の主要なオピニオンリーダーが生物学的データに勇気づけられたとも述べた。

テナックスは、6分間歩行テストに基づく経路と肺高血圧症指標に基づく経路を含む複数の規制上の経路が存在すると述べた。経営陣は、プロトコルデザインに関する論文が近く発表される予定であり、更新された臨床的考え方を反映するものになると述べた。

Q&Aハイライト

質疑応答において、ジョルダーノ氏は評価項目未達成の主な理由は、ベースラインで機能が高すぎる患者が多すぎたことであると述べた。450メートル前後から開始した患者が明確な恩恵を示すためには、はるかに大きな改善が必要であり、試験は全体的な患者集団でその規模の変化を生み出さなかったと述べた。

• 健康状態の良い患者が害を受けたかどうかについて、ジョルダーノ氏は「これらの患者に害は生じていない」と否定した。
• 試験の健康状態の良い半数における見かけ上の低下は、強いプラセボ反応によるものであると述べた。
• 副次評価項目について、KCCQは意味のある恩恵を示さなかったが、RVSPとNT-proBNPは示したと述べた。
• 臨床的悪化と機能クラスの変化は、12週間にわたって統計的に有意ではなかったと述べた。
• LEVEL-2の適切なカットオフについて、同社は正確な数値を追求する必要はなく、350〜375メートル前後の実用的な範囲を使用すると述べた。
• より重篤な患者集団における安全性について、有害事象はグループ間で同様であり、疾患負荷とともに増加しなかったと述べた。

ジョルダーノ氏は、欧州心臓病学会（ESC）学術集会からのフィードバックは励みになるものであり、専門家たちは主要評価項目の未達成よりも生物学的効果に注目していたと述べた。NT-proBNP低下の大きさと、レボシメンダンがより重篤な患者においてより効果的である可能性という考え方に多くの専門家が注目していたと述べた。

同氏はまた、同社は引き続き自信を持っていると述べた。「統計的有意性を達成できなかったことは残念だが、幻滅してはいない。落胆してもいない。前進し続けており、それが計画だ」と述べた。

詳細および背景については、以下の完全なトランスクリプトを参照されたい。

この記事は一部自動翻訳機を活用して翻訳されております。詳細は利用規約をご参照ください。