金曜日に下された画期的な判決で、連邦最高裁判所は、過去40年間、あいまいな米国法について連邦政府機関の解釈を支持するよう裁判官に指示してきた基本的な法的原則である、シェブロン主義を覆した。6対3で下された判決は、保守派の判事たちが主導し、法の解釈は連邦政府機関ではなく裁判所の責任であることを強調し、この原則は「実行不可能」であると宣言した。
シェブロン法理は、1984年の石油会社シェブロンに関する最高裁判例から生まれ、以来、行政法の重要な側面となっている。このドクトリンは、保守派やビジネス団体からの批判に直面する一方、リベラル派や強力な企業規制の支持者からは支持されてきた。
シェブロン・ディファレンスが覆されるきっかけとなった最近の裁判は、ニューイングランドにおけるニシンの乱獲を防止するための政府プログラムによって課されたコストに漁業会社が異議を唱えたものである。この訴訟は、連邦政府機関の規制力を弱めようとする、保守的な利害関係者による広範な動きの一部である。
多くの企業を代表する米国商工会議所（U.S. Chamber of Commerce）は、連邦議会が曖昧な文言の法令によって重要な政策決定を連邦政府機関に委ねることを許すとして、シェブロン法（Chevron deference）に反対していた。同商工会議所によると、その結果、各省庁は議会からの具体的な権限なしに新たな規制や強制措置を設けることになり、企業に負担を強いることになったという。同商工会議所はまた、雇用契約における競業避止条項を禁止する新規則をめぐって米連邦取引委員会を提訴しているが、この規則は議会の具体的な承認を欠いていると主張している。
企業だけでなく、電子タバコ会社もシェブロンに反対しており、米国食品医薬品局がタバコ風味でない電子タバコを禁止しようとして法的権限を逸脱していると非難している。これらの企業は、このような製品は多くの喫煙者が従来のタバコから移行するのに役立っていると主張している。
一方、民主党のシェルドン・ホワイトハウス上院議員、メイジー・ヒロノ上院議員、エリザベス・ウォーレン上院議員は、複雑化する業界において議会が立法目標を達成するために省庁の専門知識に依存することを可能にするとし、シェブロン擁護を表明している。彼らは、この原則が危険な業界の慣行を抑制し、社会の安全と繁栄に役立っていると主張している。これらの上院議員は、シェブロン擁護に反対するキャンペーンは、アメリカ国民を犠牲にした企業利益によって推進されていると批判している。
シェブロン擁護を覆す最高裁の決定は、連邦政府機関と司法当局の間の法律解釈におけるパワーバランスに大きな変化をもたらし、連邦政府の規制の将来に潜在的に大きな影響を与えるものである。
この記事はロイターの寄稿によるものです。この記事は一部自動翻訳機を活用して翻訳されております。詳細は利用規約をご参照ください。